那么，怎样才能做到“证据确凿”呢？办法很多，深入调查啦，小心求证啦，等等。但最根本的，还是“立场公正”。然而李辉先生的做法，却是“使用单边信息，只听一面之词”。何三畏先生批评李辉“硬生生地强调了他的工作方法，是不屑于见他的主人公（指文怀沙）”。其实在我看来，见与不见，不是问题。就算李辉肯去见，文怀沙也肯见他，谁又能保证文老先生都说真话，不说假话？事主的话，就一定靠得住？也是“一面之词”嘛！
实际上，李辉的问题，不是“不见”，而是“不屑”。这就等于公开宣布放弃公正立场。由于放弃公正立场，这才只听另一面的“一面之词”。不是说“另一面”的话就听不得，何况其中还不乏令人尊敬的文化老人。所以，这里没有“价值判断”，只有“工作方法”。众所周知，但凡是人，就难免片面性；而“兼听则明”，则是亘古不变的真理。李辉先生即便“不屑于”听文怀老的，听听“第三方”的意见，总可以吧？然而他不。为什么不？因为用不着。为什么用不着？因为在收集证据之前，他已经判文怀沙死刑了。
说起来，这才是李辉先生的问题所在──先入为主。李辉先生说得很清楚，他是在2007年听到别人转述的文怀沙的一句话，才决定“追寻真相”的。决定之前，则已然骂过“王八蛋”。这可真是“冲冠一怒为传言，两年追寻‘王八蛋’”，可以写进文化史，或做茶余饭后之谈资的。只不过这样一来，证据的选择就有了一个“标准”：能证明是“王八蛋”的，就采信。不能证明的，就不采信。至于那些能够证明的说法，来自哪里，是否可靠，是证据确凿，还是街谈巷议，他就不管了。可见李辉先生对证据的收集，是既有“片面性”，又有“随意性”。这样的“调查”，还可信吗？这样的“文风”，能提倡吗？
因此，我们还应该提出第二条原则，即“公平原则”，也就是必须“立场公正”。立场公正，才不会偏听偏信；不偏听偏信，才能证据确凿，也才能做到“真实”。可见真实与公正，是必须坚守的原则。一旦放弃这一原则，就不但会让自己的结论丧失公信力，也很容易会突破人类文明的底线。而这，则正是李辉先生“道德飙车”的又一个问题。
三 底线不能突破
李辉先生突破了人类文明的底线吗？突破了。哪一条？不能在公共空间追查他人的隐私道德，无论是似是而非的或是真实确凿的追查。当然，他事出有因。原因，就是要证明文怀沙的入狱不是“政治迫害”；而某些人作此“篡改”，无论有意无意，都是“欺骗公众”。这并没有错，做起来也很简单，只要公布两个事实就行：一，文怀沙被强制劳教是在1963年；二，正式拘留是在1964年。这个时候，不可能有人反对江青，也不可能有人因此入狱。讲清楚了这一点，则谣言也好，谎言也罢，都不攻自破。如果觉得还不够落实，也可以说：据我掌握的确凿证据，文怀沙的入狱决非“政治迫害”，而是“另有原因”。但为了保护诸多当事人的隐私，恕不公布。如果文怀沙先生提出反诉，则不再保密，敬请原谅。我相信，这样说，目的仍能达到，底线也能守住，大家都没意见。
可惜李辉不。为什么不？也只有他自己知道。但以我小人之心，度他君子之腹，或许是觉得“不过瘾”。总之，由于只有李辉自己知道的原因，他把“猥亵、奸污妇女十余人”这句话说了出来，而且前面连“涉嫌”两个字都没有。或许有人会说，判都判了，还说什么“涉嫌”？对不起，阁下又忘记历史背景了。再说一遍：所谓“劳教”，是不需要“证据”，也不需要“审判”，更没有“律师辩护”，就可以随便执行的。因此，只要说到“劳教”，无论是说“文怀沙”，抑或是说“武怀沙”，其“罪名”之前，都必须冠以“涉嫌”二字，或“所谓”二字，否则就是对那个“违宪制度”的默认，也是对众多无辜的亵渎，其中就包括李辉向所尊敬的一些文化老人，比如黄苗子先生。
更何况，“猥亵、奸污妇女十余人”这句话，不但公布了文怀沙先生的隐私，也公布了那“妇女十余人”的隐私。如果有“狗仔队”之流，依据李辉先生提供的方向，按图索骥，把这“十余人”的名单都公布出来，以证明李辉先生“所言不诬”，试想将会是什么结果？那可真是“伤及无辜”！这种后果，李辉先生真没想过？所谓“投鼠忌器”，李辉先生当真不知？如此不假思索、匆忙上路，难道还不是“飙车”？
飙车的感觉确实很爽，然而人类文明的又一条底线却也被突破，那就是“即便证据确凿的罪犯，也享有不可侵犯的基本人权”。可是，当某些媒体和某些人因此群起而攻之，痛骂“骗子”、“流氓”的时候，老人的人格，可曾得到起码的尊重？没错，文怀沙不是“大师”。但不是大师，就一定是骗子？或者就“什么都不是”？至少也是“公民”吧！说得再绝一点，就算文怀沙是一个“杀人犯”或“强奸犯”，是不是也还有受到起码尊重的权利？
欺人不能太甚，过度就是不公。我同意何三畏先生的观点：“只要是有价值的命题，对谁都可以质疑。但一定要有人格尊重。即便你‘不喜欢的人’，也跟你有同样人格。”然而李辉先生却“一开始就是凌厉的道德攻势，就没有把文怀沙先生摆在平等的人格上”。这就不可效法，也必须批评。因为如果大家都跟着他这样做，你也不尊重，我也不尊重，他也不尊重，大家都不尊重，则普天之下，请问谁还有被尊重的人格？
因此，我们还必须强调两条底线：一是“保护隐私”，这就是“隐私原则”；二是“尊重人格”，这就是“人格原则”。它们与前面说的“真实原则”（证据确凿）和“公平原则”（立场公正），合为道德批评的“四项基本原则”。其中，证据确凿和立场公正，是“真的原则”；保护隐私和尊重人格，是“善的原则”。守住这些原则，现代文明就近在咫尺；背弃这些原则，现代文明就远在天边。所言妥否，请李辉先生和衮衮诸公赐教。
喜欢书生傻气请大家收藏：(m.bxwxco.com)书生傻气笔下文学更新速度全网最快。